10 conceptos históricos erróneos que son realmente ciertos

 10 conceptos históricos erróneos que son realmente ciertos

Nos encantan los conceptos erróneos. Internet está lleno de artículos que te dicen que todo lo que crees que sabes está mal, especialmente cuando se trata de historia. A veces, realmente tenemos una idea equivocada sobre la historia. Pero a veces, estos "conceptos históricos erróneos" no están tan inventados como crees.

10.Nero violó figurativamente mientras Roma ardía

Si busca en Google "conceptos erróneos de la historia", encontrará más de unos pocos artículos que dicen que Nero no tocó el violín mientras Roma ardía. "El violín no se había inventado", dicen la mayoría de estos artículos. "¿Cómo pudo Nero haber tocado el violín si no existiera?" ¡Incluso nos han sorprendido con este! Puede parecer un argumento bastante hermético, siempre y cuando no entiendas qué es el lenguaje figurado. Obviamente, Nero no tocó literalmente un violín, pero probablemente lo hizo. Diferentes historiadores romanos cuentan la historia del Gran Incendio de Roma de diferentes maneras, pero ninguno de ellos hace que Nero parezca un gran tipo. Cassius Dio y Suetonius dicen que Nero lo inició y no hizo un gran trabajo ayudando a la gente después. Solo hay una fuente que sugiere que Nero realmente ayudó a la gente: Tácito. Incluso Tácito, sin embargo, dice que hay muchas versiones diferentes de la historia y que "cada versión tiene sus patrocinadores. No sabemos realmente qué hizo Nerón cuando se incendió Roma. Sin embargo, sabemos que todos lo odiaron después. Así que lo más probable es que no lo manejara particularmente bien.

9.Calígula probablemente sólo nombró a su caballo para el consulado.

El historiador romano Suetonio cuenta muchas historias locas, pero las mejores son todas sobre Calígula. Suetonio es la fuente que afirma que Calígula nombró a su caballo para el consulado romano, una historia que ahora sabemos que es una mentira absoluta. ¿Cómo sabemos que no es verdad? Bueno, nuestros mejores historiadores leyeron atentamente el relato de Suetonio. Entonces uno dijo: "¡Eso es una locura! ¡Eso tiene que ser una broma! " y lo escribí en un libro. Y así se acordó que nunca sucedió, porque es demasiado interesante y las cosas interesantes simplemente no ocurren. Eso es todo. Ese es literalmente todo el argumento. No hay evidencia contradictoria ni nada. Los historiadores simplemente piensan que es una historia loca, por lo que hemos decidido que probablemente no sucedió. Puede que Suetonio esté mintiendo, pero no tenemos ninguna otra información al respecto. Cuando las personas dicen que esta historia es una mentira, solo están adivinando, y muchos otros historiadores creen que realmente sucedió.

8.Los espartanos mataron a bebés deformados, y también lo hicieron todos los demás

El escritor griego Plutarco nos dijo que un bebé espartano sería llevado ante un anciano, quien decidiría si el bebé vivía o se dejaba en un pozo para morir. Durante siglos, lo aceptamos como cierto, hasta que un grupo de arqueólogos revisó ese pozo y no encontró ningún bebé muerto. Se decidió que Plutarch estaba inventando propaganda para hacer que los espartanos se vieran mal. Si los arqueólogos tienen razón, entonces Plutarch estaba detrás de la peor campaña de propaganda de todos los tiempos. En primer lugar, escribió sobre los espartanos que matan bebés en una sección llamada "La ventaja de la educación espartana y las costumbres matrimoniales", sugiriendo que realmente pensaba que era un buena idea Por otro lado, los atenienses hicieron exactamente lo mismo de lo que acusaron a los espartanos. Al mismo tiempo que Plutarch presuntamente criticaba a los espartanos por matar bebés, el médico griego Soranus estaba escribiendo un artículo titulado "Cómo reconocer al recién nacido que vale la pena criar". Este documento animaba a los padres a dejar morir a los bebés no deseados, pero es cierto que los bebés no estaban donde Plutarch dijo que los encontraríamos. Eso podría significar que cometió un error, o podría estar relacionado con el hecho de que han pasado 2000 años desde que Plutarch escribió al respecto. Una cosa es segura: Plutarch no tenía ninguna razón para inventar esa historia.

7.Pocahontas probablemente salvó la vida de John Smith

Según algunas personas, la famosa historia de que Pocahontas arriesgó su propia vida para salvar a John Smith podría haber sido inventada. John Smith, dice la teoría, inventó la historia para unirse a la fama de Pocahontas. Leo Lemay examinó esta teoría en detalle y señaló algunos agujeros. Por un lado, John Smith, que ya había establecido el primer asentamiento inglés en América del Norte, no estaba exactamente dolido por un lugar en los libros de historia. Ya estaba bastante ligado a Pocahontas. Además, no hay razón para creer que John Smith sea un mentiroso. Nadie disputó su historia hasta 250 años después de que la contó. De hecho, casi no hay disputa sobre ninguna de las otras cosas que escribió John Smith, así que, o John Smith decidió espontáneamente comenzar a mentir sobre las jóvenes Powhatan que le salvaron la vida por alguna razón, o simplemente sucedió.

6.Las últimas palabras de Julio César fueron solo básicamente "¿Tú también, Bruto?"

Como han señalado algunos, Julio César en realidad no dijo: "¿Tú también, Bruto?" cuando fue asesinado. Esto no es más que una cita de Shakespeare, escrita 1.600 años después de la muerte de César. Se han escrito varios artículos sobre este terrible concepto erróneo, que tiene que ser el concepto erróneo más mundano que existe. Según los historiadores romanos, la cita real es: "Kai su, teknon?" (“¿Tú también, niña?”). Por "niño", se refería a Brutus. Así parafraseado, sus últimas palabras fueron básicamente: "¿Tú también, Brutus?" Como algunos han señalado, no sabemos con certeza si César dijo nada en absoluto. Incluso las personas que lo escribieron lo estaban captando de los transeúntes y no sabían con certeza si era cierto. Sin embargo, si César dijo algo, se acercó bastante a lo que escribió Shakespeare.

5.Los faraones definitivamente fueron enterrados con sus sirvientes

Según algunos artículos de conceptos erróneos impactantes, los faraones no estaban realmente enterrados con sus sirvientes. No mataron a los sirvientes para llevárselos al más allá, dicen estos artículos. Los faraones murieron solos. Sería un descubrimiento realmente sorprendente que cambiaría la forma en que vemos a Egipto, excepto que hay pruebas casi definitivas de que los faraones definitivamente se llevaron a sus sirvientes con ellos. Los arqueólogos han encontrado los restos de 41 personas enterradas junto al faraón Aha. Algunos de ellos son niños y no murieron por causas naturales. Parece que han sido estrangulados hasta la muerte. El sucesor de Aha, Djer, lo llevó aún más lejos. Tenía 300 personas enterradas con él. Algunos artículos señalan que solo hemos demostrado que la primera dinastía de faraones hizo esto, y seguro, eso es cierto. Finalmente, a lo largo de 3.000 años, la cultura egipcia cambió. Eso es definitivamente cierto, pero no debería sorprendernos.

4.Pitágoras probablemente existió

Según algunas personas, es posible que el matemático griego Pitágoras nunca haya existido. Nuestro único registro de él, dice el argumento, proviene de sus seguidores. No queda ni una sola palabra escrita por el propio Pitágoras. Eso es cierto, pero también lo es para casi todos los que vivieron en el siglo VI a. C. Los únicos registros que tenemos de Sócrates y Confucio, por ejemplo, provienen de sus seguidores. Siguiendo la misma lógica, podríamos argumentar que ninguno de ellos existió tampoco. La idea de que Pitágoras nunca existió surge en alguna lista. Pero en el mundo académico, no hay mucho debate académico sobre si Pitágoras era real. Hay muchas personas que se preguntan si realmente hizo todo lo que se le atribuye. Pero no hay muchas razones para creer que había un gran grupo de personas que pretendían ser grandes admiradores de un matemático inventado.

3.El príncipe de Machiavelli casi con certeza no es una sátira

Durante años, El príncipe de Maquiavelo enfureció a la gente. ¿Cómo, preguntaron, alguien podría apoyar una forma tan insensible y cruel de gobernar una nación? Entonces Jean-Jacques Rousseau lo descubrió. ¿Y si, sugirió, Maquiavelo solo está siendo sarcástico? Algunos afirman que El Príncipe es una sátira. Está destinado a ser divertido. Es una idea que ha cobrado fuerza recientemente. Maquiavelo, prosigue el argumento, abrazó ideas diferentes cuando escribió sobre el funcionamiento de una república. Si Maquiavelo dio diferentes consejos para diferentes situaciones, argumentaron, entonces claramente debe haber estado bromeando cuando dijo todas esas cosas que no les gustó escuchar. Si están en lo cierto, convertirían El príncipe en una obra de sátira increíblemente única. Por un lado, tiene que ser la primera sátira de la historia que no incluya bromas. Y definitivamente es el primer libro en pasar 200 años en publicación antes de que alguien se diera cuenta de que es solo una broma. Muchos artículos tratan esta teoría como un hecho, pero es una teoría controvertida en el mejor de los casos. La mayoría de los eruditos toman El Príncipe al pie de la letra. Por supuesto, siempre puedes leer El Príncipe por ti mismo. Si lo hace, notará que, en una de las primeras oraciones, dice explícitamente que las repúblicas deben gobernarse de manera diferente. Y definitivamente notarás que no es un libro particularmente divertido.

2.Los aztecas no estaban canibalizando a la gente debido a una deficiencia de proteínas

Durante mucho tiempo, aceptamos que el canibalismo y el sacrificio humano azteca eran bastante retorcidos, hasta que apareció Michael Harner. Los aztecas, explicó, simplemente fueron incomprendidos. Se les privó de proteínas, argumentó, y solo recurrieron al canibalismo en un intento desesperado por mantenerse con vida. Cambió totalmente la forma en que veíamos a los aztecas, pero resultó ser falso. Resulta que los aztecas en realidad tenían una enorme variedad de alimentos disponibles y no sufrían por las proteínas en absoluto. La teoría de Harner se arruinó, lo cual estaba bien porque en realidad no tenía mucho sentido en primer lugar. de todas formas. Los aztecas generalmente canibalizaban a las personas durante la cosecha cuando la comida era más abundante. Además, generalmente era solo la élite la que podía comer carne humana, y habría tenido mejor acceso a las proteínas que nadie. Sería bueno hacer que los aztecas parecieran un poco más razonables. Pero resulta que en realidad solo estaban realizando sacrificios rituales por sus dioses oscuros.

1.Los arqueólogos no han probado que los judíos nunca estuvieran en Egipto

"Los arqueólogos han aprendido", escribió una vez Ze’ev Herzog, "[que] los israelitas nunca estuvieron en Egipto". Es una afirmación bastante impactante. Esto no es solo alguien que dice que un milagro bíblico no sucedió. Dice que está probado que una gran parte de la historia judía nunca sucedió. Herzog no miente. Realmente no hay pruebas arqueológicas de que los judíos estuvieran en Egipto o de que viajaran por el desierto. Entonces, generalmente se dice que la falta de pruebas arqueológicas es una prueba de que los judíos nunca estuvieron allí. Y eso es cierto, no hay ninguna prueba arqueológica definitiva, pero eso no significa que definitivamente no sucedió. Hay muchos historiadores que no están de acuerdo con la afirmación de Herzog. Señalan que tenemos registros de esclavos cananeos en Egipto, incluso si no podemos probar que fueran específicamente judíos. También sabemos que en el siglo IV a.C., las culturas no judías contaban diferentes versiones de la historia de Moisés y que ninguna parecía dudarlo. Es cierto que no hay pruebas definitivas de que los judíos estuvieran en Egipto. Pero tampoco hay pruebas definitivas de que no lo fueran. Como la mayor parte de la historia antigua, esto es solo otra cosa que no sabemos con certeza.